La industria farmacéutica y sus virólogos están tratando de definir al patógeno del SARS-CoV-2 como un enemigo estable. Para la „guerra contra el virus“, el peligro es necesario en forma de una bala con púas. Un „mundo sin corona“ es el objetivo declarado de Bill Gates y sus amigos políticos. También con respecto a una posible vacunación, se está intentando persuadir al público de que existe un enemigo claramente definible en el mundo de los virus. Desde un punto de vista científico, todos estos esfuerzos son, por decirlo suavemente, aberraciones peligrosas.

Un punto de vista de Wolfgang Wodarg, 10 de mayo de 2020

Es absolutamente cierto que el virus del SARS también está cambiando constantemente y a gran velocidad. ¿Y de qué sirve la vacunación contra algo que hace tiempo que ha cambiado incalculablemente? Nuestro sistema inmunológico también reacciona de forma impredecible. ¿Inmunidades cruzadas? ¿Memoria inmunológica? La especificidad y la importancia de las pruebas se están desvaneciendo rápidamente, al igual que el efecto de una vacuna. Por lo tanto, la prueba de la inmunidad es una farsa y, si se convirtiera en ley, un acoso que no puede justificarse por motivos de salud.

Por la misma razón, las vacunaciones masivas contra los virus respiratorios son una tontería arriesgada y pueden causar lesiones corporales. Con patógenos que cambian rápidamente, como con la vacunación contra la gripe, el éxito de la vacunación es una cuestión de suerte. Sólo después se puede determinar si las personas vacunadas estaban en mejor situación que las no vacunadas. Esto sigue siendo un buen negocio, ya que una evaluación previa de los beneficios basada en pruebas nunca será posible, por supuesto. Además, hasta ahora se ha dado el caso de que otros virus se propagan cuando un tipo de virus se ha hecho más difícil de vivir por medio de la vacunación.

Los virus de Wuhan son cosa del pasado

Un factor decisivo es la altísima tasa de mutación de los virus de ARN, entre los que también se encuentra el SARS-CoV-2. Esta tasa es demostrada de manera impresionante por los investigadores de la Universidad de Glasgow, que describen las siguientes mutaciones del virus en un período muy corto de unos 4 meses:

• 7237 no sinónimos, es decir, mutaciones que cambian los aminoácidos (reemplazos)
• 6 inserciones de bases adicionales (inserciones)
• 87 Pérdida de bases en la secuencia de genes (deleciones)

Para un genoma que en sí mismo consta de sólo unas 30.000 bases, se trata de un enorme número de mutaciones, inserciones y supresiones en un tiempo muy corto. Y estos son sólo los datos de unos pocos miles de virus del SARS-CoV-2 que han sido secuenciados. La naturaleza conoce muchas, muchas más.

Las mutaciones no sinónimas hacen que otros aminoácidos se inserten en las proteínas del virus. Por lo tanto, cambian las propiedades químicas de estas proteínas. Estas mutaciones se acumulan ya en semanas (!), como muestran los datos.

Las inserciones y supresiones son de especial importancia, porque pueden dar lugar a un „desplazamiento de marco“, en el que toda la cadena subsiguiente se lee de manera diferente. Además, hay mutaciones sinónimas que, aunque no cambian la estructura primaria de las proteínas del SARS-CoV-2, pueden desempeñar un papel en el diagnóstico. Además, todavía hay muchas preguntas abiertas sobre los efectos adicionales de las mutaciones sinónimas. Las dudas sobre la prueba de PCR existieron desde el principio.

Instantáneas de una historia sin fin

Otro punto importante es que los virus del SARS-CoV-2 secuenciados hasta ahora muestran una sección extremadamente pequeña de la naturaleza. En relación con el genoma total de todos los coronavirus en todos los humanos, esta sección es apenas significativa. Tampoco hay que olvidar que otros coronavirus humanos siguen existiendo junto con el SARS-CoV-2, y que éstos también mutan. De lo contrario, uno no habría terminado con el virus del SARS-CoV-2 en algún momento.

Los análisis computarizados, por ejemplo del árbol genealógico del SARS-CoV-2 (análisis filogenéticos) son muy problemáticos sobre la base de esta sección extremadamente pequeña de la naturaleza tal como existe hoy en día. En los últimos 15 años, los coronavirus apenas han sido estudiados, ni en humanos ni en animales. La gran mayoría de las secuencias de genes de coronavirus en las bases de datos se originan en los últimos 4 meses o tienen 15 años de antigüedad.

Las críticas al respecto no son nuevas, especialmente en lo que respecta a la distribución geográfica muy poco homogénea de las secuencias de genes encontradas, como señalaron, por ejemplo, investigadores de la Universidad de Florida:

„En un nuevo árbol derivado sólo una semana más tarde, cuando se pusieron a disposición más de 135 nuevas secuencias de genoma completo en [la base de datos de virus] GISAID, el vínculo directo entre Alemania e Italia desapareció debido a la agrupación adicional de secuencias no muestreadas anteriormente de Portugal, Brasil, Gales y los Países Bajos.

En algunas publicaciones se dice que los haplotipos (es decir, los patrones genéticos) del SARS-CoV-2 ya han desaparecido de nuevo, es decir, ya no se encuentran en las secuencias de bases recién secuenciadas. El SARS 1 también ha vuelto a desaparecer durante mucho tiempo. ¿Qué sentido tiene entonces una distancia genética entre dos secuencias de genes?

¿Zoonosis? Un término de lucha superfluo, porque el hombre es también una zoon (ser vivo)

Pero la virología está haciendo lo que ha estado haciendo durante los últimos 30 años. Encuentra una secuencia de genes virales que aún no conocía y declara el virus recién descubierto como un virus mortal. Para que esto funcione, necesita la hipótesis de la zoonosis. [Zoonosis: Transferencia de Enfermedades Infecciosas entre Humanos y Animales] ¡No puedes hacerlo sin eso!

Porque sólo gracias a la hipótesis de que un patógeno a finales de 2019 en el mercado de pescado de Wuhan se ha transferido recientemente de un animal huésped a los seres humanos, se puede suponer en general un aumento de la patogenicidad (= un mayor potencial de enfermar). El patógeno es nuevo para los humanos, por lo que, a diferencia de los huéspedes originales, los humanos no han tenido la oportunidad de adaptarse al nuevo patógeno.

Esta argumentación también funciona tan bien porque siempre se supone que los pacientes están gravemente enfermos, que entonces suelen padecer varias enfermedades, y las personas sin síntomas o con síntomas débiles casi nunca se someten a pruebas. Así, la aparente prueba de que las pruebas positivas y la muerte van de la mano.

Para probarlo, Drosten, Wieler & Co. sostiene dos secuencias de genes, una de un virus corona animal y otra de un virus corona humano, y señala la gran distancia genética. Esta afirmación se puede hacer tan fácilmente porque no hay datos para nada intermedio. Nadie ha medido los coronavirus animales y humanos en la densidad necesaria en los últimos 15 años.

Un gran número de personas positivas al SARS-CoV-2 no muestran ningún síntoma o sólo síntomas leves. La proporción de personas asintomáticas que no muestran ningún síntoma es del 50 al 70 %. Esto no es posible sin que el sistema inmunológico haya sido preparado para el virus. Esta correlación sugiere un desarrollo continuo hasta el SARS-CoV-2 (y sus muchas variantes).

Hablar sobre el origen sólo muestra dónde empezaste a pensar

Cada vez más, también hay análisis filogenéticos que intentan construir un árbol genealógico diferente a partir de las numerosas secuencias de genes diferentes, frente a la hipótesis de que el SARS-CoV-2 fue creado recientemente por zoonosis a finales de 2019.

Los análisis de este tipo son problemáticos debido al muy corto período de muestreo. Sin embargo, esto es todo lo que está disponible actualmente. Además, el punto cero, es decir, la secuencia de referencia con la que se evalúan las mutaciones, se elige arbitrariamente. La nueva prueba de PCR sólo se ha utilizado en China, donde se generaron las primeras secuencias de genes. Sólo entonces ocurrió esto en otras partes del mundo. Lo que es una mutación hacia adelante y hacia atrás es una afirmación relativa en relación con la secuencia de referencia. La supuesta dispersión sólo refleja la secuencia geográfica de las pruebas. Sin embargo, los alarmistas de la Universidad Johns Hopkins y de otros lugares continúan usándolo.

Uno debería finalmente renunciar a la imagen de un „árbol genealógico“ – la imagen de redes recursivas parece más apropiada

La diversidad del SARS-CoV-2 es tan grande que se forman cúmulos incluso en muestras pequeñas. Ya no es posible asignar claramente cómo llegó el virus a Nueva York. En un estudio reciente, investigadores de Nueva York explican

„El análisis filogenético de 84 genomas diferentes del SARS-CoV-2 indica introducciones múltiples e independientes, pero aisladas, principalmente de Europa y otras partes de los Estados Unidos. También encontramos pruebas de transmisión dentro de la comunidad, lo que sugiere que se han encontrado grupos de virus relacionados en pacientes de diferentes partes de la ciudad“.

Estos grupos deben haberse formado en los Estados Unidos en los últimos tres meses. A menos que el SARS-CoV-2 y todo lo que lo llevó a él sea mucho más antiguo. Interpretaciones alternativas de los mismos datos (!) de las bases de datos de genes sugieren que el SARS-CoV-2 se ha estado propagando en los seres humanos durante más de 40 años. Así que escribe a los investigadores de Taiwán:

„Dado que el primer genoma disponible se registró casi un mes después del brote, el 24 de diciembre de 2019, el origen real del brote actual podría ser, en efecto, anterior a nuestra estimación. Suponiendo una tasa de sustitución sinónima (…) se ha estimado que la recombinación tuvo lugar hace unos 40 años (…). „Si esto es cierto, el SARS-CoV-2 podría haber estado circulando entre los humanos oculto durante años antes de que se notara recientemente.

Se trata de conclusiones muy recientes y queda por ver si esta preimpresión superará el tan cacareado proceso de revisión por pares por el que la ciencia se „regula“ a sí misma y al estado del conocimiento.

Lo que el glifosato es para los campos, los antivirales son para los humanos

Los virus son probablemente tan viejos como las bacterias. El sistema inmunológico de los vertebrados es el único capaz de armonizar el cuerpo con las siempre nuevas variantes de virus. Esto es exactamente para lo que fue creado en el curso de la evolución. El grupo de vertebrados se originó hace unos 500 millones de años y el concepto de sistema inmunológico es posiblemente aún más antiguo. Hace 500 millones de años, el sistema inmunológico de los vertebrados, cuyo punto final preliminar es el hombre, se desarrolló en estrecho contacto con los virus. Sin embargo, la medicina moderna utiliza corticoesteroides para suprimir la respuesta inmunológica, como lo demuestran muchos protocolos de tratamiento de COVID-19, particularmente de los EE.UU.

Mientras tanto, la industria está constantemente anunciando nuevos medicamentos. ¿Dónde se usan? El 98% de los resultados positivos de las pruebas no muestran ningún síntoma o sólo síntomas leves. Pero los medios de comunicación mezclan acríticamente prueba e infección, infección y enfermedad sintomática, enfermedad sintomática y muerte. Las personas gravemente afectadas son, en promedio, mayores de 80 años y sufren, en la gran mayoría de los casos, de graves afecciones preexistentes. Nadie puede decir cuántos de ellos han muerto como resultado de la ventilación prematura. Mientras tanto, los pacientes de cuidados intensivos están siendo destetados de respirar con fentanyl, entre otras cosas, de lo contrario la respiración artificial no funcionará. Estos pacientes se despiertan, si es que se despiertan, como drogadictos.

El miedo viene de las unidades de cuidados intensivos, pero ¿qué está pasando allí?

La UCI está haciendo lo mejor que puede. Además, hay medicamentos como el Remdesivir, que era demasiado tóxico para la terapia del Ébola y falla en las pruebas posteriores. Sin embargo, todas las dudas no han impedido que el Remdesivir sea liberado para su uso en los EE.UU. por el procedimiento de rayos.

Otro ejemplo son las terapias combinadas de cloroquina y azitromicina, que pueden provocar un paro cardíaco en personas con enfermedades cardiovasculares previas. O la monoterapia con cloroquina, que causa daño a los glóbulos rojos en las personas con deficiencia de glucosa-6-fosfato deshidrogenasa. La deficiencia de glucosa-6-fosfato deshidrogenasa es el defecto genético hereditario más común en todo el mundo, con una frecuencia de hasta 20-30% en África. Los países con una elevada proporción de personas de origen africano también se ven particularmente afectados.

Falsas prioridades y cifras engañosas

Todo esto fue desencadenado por una prueba enfermiza, medidas apresuradas y una confianza en un extracto mínimo de la naturaleza de la máquina evolutiva, que se almacena en las bases de datos de genes, que no puede ser justificada por nada.

La ciencia y la política que aconseja tendrá que seguir funcionando después de su crisis auto-hecha. Aunque es muy dudoso que un virus que no causa (!) síntomas en el 50-70% de los infectados llegara a Europa en el momento exacto en que se iniciaron las pruebas, como algunos quieren hacernos creer ahora con la ayuda de las curvas de exceso de mortalidad. Y esto en una población de pacientes en la que el 40% de los pacientes de cuidados intensivos vinieron directamente del asilo a la unidad de cuidados intensivos que necesitaba los cuidados más intensivos. Así es como Matthias Thöns, especialista en medicina de emergencia y paliativa, describe la situación:

„Debemos tener en cuenta que los pacientes gravemente enfermos de COVID-19 son personas muy mayores que se enferman con frecuencia. El 40 por ciento de ellos provienen de asilos de ancianos que necesitan los cuidados más severos, y en Italia, de 2.003 muertes, sólo tres pacientes han estado sin enfermedades graves preexistentes. Así que es un grupo que normalmente y hasta ahora siempre ha recibido más cuidados paliativos que cuidados intensivos, y ahora se diagnostica una nueva enfermedad y todos estos pacientes se convierten en pacientes de cuidados intensivos.

Falsas alarmas: una enfermedad social autoinmune

En el actual clima mediático y bajo la inmensa presión política de justificar las medidas draconianas y sus consecuencias, incluso retrospectivamente, es muy dudoso que siga habiendo un debate científico independiente sobre la hipótesis de la zoonosis y una evaluación prudente del riesgo. ¿Para qué aplicaciones de investigación se concederá dinero?

La evolución ha estado ocurriendo durante millones de años, pero en los últimos 20 años nuevos „virus mortales“ son descubiertos por virólogos cada 3-5 años, que se dice que representan una seria amenaza para la humanidad: MERS, SARS 1, SARS 2, gripe porcina, gripe aviar y así sucesivamente. ¿Estamos realmente tan ciegos? ¿O vemos que el emperador está desnudo?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Este artículo apareció por primera vez el 10 de mayo de 2020 en el  Medien-Portal Multipolar

 Sobre el autor: El Dr. med. Wolfgang Wodarg, nacido en 1947, es internista y neumólogo, especialista en medicina higiénica y ambiental, así como en salud pública y medicina social. Después de su actividad clínica como internista, fue, entre otras cosas, funcionario de salud pública en Schleswig-Holstein durante 13 años, al mismo tiempo que profesor en universidades y escuelas técnicas y presidente del comité de expertos para la protección del medio ambiente relacionado con la salud en la Asociación Médica de Schleswig-Holstein; en 1991 recibió una beca para la Universidad Johns Hopkins, Baltimore (Estados Unidos) en materia de epidemiología.

Como miembro del Bundestag alemán desde 1994 hasta 2009, fue iniciador y orador en la Comisión de Investigación „Ética y Derecho de la Medicina Moderna“, miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, donde fue presidente del Subcomité de Salud y vicepresidente del Comité de Cultura, Educación y Ciencia. En 2009, inició la Comisión de Investigación sobre el papel de la OMS en el H1N1 (gripe porcina) en Estrasburgo, donde permaneció como experto científico tras abandonar el Parlamento. Desde 2011 trabaja como profesor universitario independiente, médico y científico de la salud y fue miembro voluntario de la junta y jefe del grupo de trabajo de salud de Transparencia Internacional Alemania hasta 2020.